Freyheit und Democracy (51)

jW, 21.10.2015:

Von der Bundesrepublik erhofft sich Murat Kurnaz nichts mehr. Die Jahre von 2002 bis 2006 musste er – in der BRD geboren und aufgewachsen – im US-Foltergefängnis Guantanamo zubringen. Während eines Aufenthalts in Pakistan hatte man ihn festgesetzt; eine Anklage gab es gegen ihn nicht. Eigentlich hätte Kurnaz’ Tortur in Guantanamo schon früh enden können. Zumindest behaupten das die US-Behörden. Doch die Bundesrepublik weigerte sich, den Verschleppten aufzunehmen. »Frank-Walter Steinmeier hat verhindert, dass ich einreisen kann«, meint Kurnaz bitter. Und als sich Kurnaz’ Rückkehr doch nicht mehr abwenden ließ, da machte ihn der Sozialdemokrat verächtlich. Manche hätten noch lange gedacht, meint Kurnaz, dass er nicht Opfer, sondern gefährlicher Täter sei. Weniger Engagement zeigten Politik und Justiz beim Vorgehen gegen jene US-Verbrecher, die ihn unschuldig inhaftierten. »Da ist absolut gar nichts passiert.«

Das sagte Kurnaz im Rahmen einer Berliner Diskussionsveranstaltung am Montag abend. Besprochen wurde die Verantwortung der USA für Folter und Verschleppung. Zur Veranstaltung hatten die »Cinema for Peace Foundation« (Gesellschaft Kino für den Frieden) und das »European Center for Constitutional and Human Rights« (Europäisches Zentrum für Verfassungs- und Menschenrechte, ECCHR) geladen.

»Guantanamo wurde nur aus einem Grund geschaffen: Es ist angelegt, das geltende Recht zu umgehen«, sagte Baher Azmy vom Center for Constitutional Rights mit Sitz in New York. In dem US-Gefängnis bestehe ein »System kontinuierlicher, brutaler Langzeitverhöre«. Die Anlage stehe für die »Barbarei der Folter« – und breite diese noch aus. Dem »Vorbild« folgten »CIA-Geheimgefängnisse überall auf der Welt«. Auch in Europa. Doch noch immer sei Guantanamo geöffnet – seit nunmehr 14 Jahren. Und 114 Insassen müssen dort auf ihre Freilassung hoffen, sagte Azmy. Gut die Hälfte kommt nur deswegen nicht frei, weil ihnen die Einreise in ihre Heimatstaaten verwehrt wird.

Einzig Menschenrechtsorganisationen würden aber eine Verurteilung derjenigen US-Offiziellen anstrengen, die für Guantanamo verantwortlich sind, sagte Murat Kurnaz. Sein eigener Fall war zum Thema eines Untersuchungsausschusses des Bundestags geworden. Doch die Vorgänge dort seien »einfach nur lächerlich« gewesen. »Angeblich sind gleich 20 PCs der Behörden abgestürzt. Alle Dokumente über mich gingen dabei verloren.« Sicherungskopien hatte es – ebenfalls: angeblich – nicht gegeben. Damit war ihm auch die Möglichkeit genommen, vor deutschen Gerichten zu klagen. »Ich konnte nichts mehr machen.«

Das ECCHR versucht indes noch immer, den Konstrukteuren des US-Foltersystems aus Europa heraus zu Leibe zu rücken. Man bleibe am Thema dran, sagte Wolfgang Kaleck vom ECCHR. Die Organisation strengt in verschiedenen Staaten Klagen gegen CIA-Agenten und US-Obere an. Meist dann, wenn sie beabsichtigen, die entsprechende Nation zu besuchen. Nur schleppend gehe das voran, ein »ausgesprochen langer Atem« sei nötig.

[...]

Informationspolitik für Deutsch-Europa (32)

FAZ, 16.10.2015:

Der BND hat in EU-Ländern und in Amerika spioniert? Ja, was denn sonst!? Es mag sein, dass es politisch opportun ist, so zu tun, als sei Spionage "unter Freunden" ein Unding. Niemand in der Bundesregierung könnte aber die Verantwortung dafür übernehmen, dem BND zu untersagen, auch in Staaten nachrichtendienstlich tätig zu werden, die Deutschland als seine Partner bezeichnet. Solange Deutschland nicht nur im Berliner Dorf, sondern in der Welt seine Interessen verfolgen will, ist eine Auslandsaufklärung auch in Europa und in Amerika lebensnotwendig. [...] Wollte sich Deutschland nicht gerade stärker um die Türkei, um Syrien, um Pakistan, um Libyen und um andere Brennpunkte kümmern, die unter "Fluchtursachen" firmieren? Dazu braucht es mehr Aufklärung, nicht weniger.

Dienstleister antisemitischer Krimineller (8): "Linke" EU-ParlamentArier

The Times of Israel, 28.9.2014:

"A group of over 50 European parliament members has nominated a controversial Egyptian activist for the prestigious Sakharov Prize for Freedom of Thought, despite his having advocated the assassination of Israelis and political leaders in Egypt and called for an end to the State of Israel.

Alaa Abdel Fattah, 32, an Egyptian blogger and political activist, has been arrested numerous times by Egyptian authorities since the eruption of a popular revolution in the country in early 2011. Abdel Fattah, who boasts 626,000 followers on Twitter and 156,000 on Facebook, was released on bail September 15 after being charged with organizing an illegal protest in Cairo and sentenced to 15 years in prison.

Abdel Fattah was nominated for the Sakharov Prize on September 23 along with rappers Mouad Belghouate (Morocco) and Ala Yaacoubi (Tunisia) by the European United Left/Nordic Green Left (GUE/NGL) Parliamentary Group, a left-wing group of 52 European parliament members representing 14 EU countries. The winner of the prize will be announced on October 16.

Named after Soviet dissident Andrei Sakharov, the €50,000 ($63,000) prize is awarded to “exceptional individuals who combat intolerance, fanaticism and oppression.” Laureates included South African president Nelson Mandela, UN secretary general Kofi Annan, and teenage Pakistani campaigner Malala Yousafzai.

While Abdel Fattah’s credentials as a political dissident are unimpeachable, a number of past comments published by him on Twitter raise doubts about his suitability for a prize rewarding “respect for international law, development of democracy and implementation of the rule of law.”

“Will no one form an armed organization and randomly assassinate Interior Ministry officers and be rid of them?” he tweeted on July 6, 2011, as Egypt seethed in violent protests against its military rulers. “We all know that they’re all criminals.”

On September 6, 2012, Abdel Fattah wrote that the 1981 assassination of then-Egyptian president Anwar Sadat was “a service to the nation,” since Sadat was a traitor to his people.

“A president isn’t just anyone. It is our right to kill the president if there is no other way to get rid of him. Was the killing of [former Libyan leader Muammar] Gaddafi a crime?” he wrote. Abdel Fattah added that he would consider the killing of former Egyptian general Mohammed Hussein Tantawi, who served as de facto ruler of Egypt in 2012 as chairman of the Supreme Council of the Armed Forces (SCAF), “a patriotic act.”

“We could limit killing to presidents of the republic only,” he tweeted.

During an exchange on generalizations in the Egyptian political context, Abdel Fattah wrote: “All Zionists are criminals, all racists are stupid, all humans have rights. These are examples of acceptable generalizations.”

Debating the Palestinian issue, Abdel Fattah wrote on November 15, 2012, that “there is a critical number of Israelis that we need to kill and then the problem is solved.”

The following day, he wrote: “there should be no equal relations with Israel or any other relations. Israel must come to an end.”

“While Egypt should be leading a comprehensive boycott movement against the [Zionist] entity and anyone who cooperates with it, we have the QIZ [Qualifying Industrial Zone; a free trade area uniting Israel and Egypt], normalization, an [Israeli] embassy and tourism,” he added.

A year earlier, he advocated the killing of Israeli settlers.

Neither Abdel Fattah nor the European parliamentary group GUE/NGL responded to a Times of Israel request for comment."

Israelisch-serbische Freundschaft: Plädoyer für Nichtanerkennung der "Unabhängigkeit" des Kosovo

Die jüdische Republik hat sich seit der einseitigen "Unabhängigkeitserklärung" der albanischen Parallelstrukturen in Kosovo und Metohija im Februar 2008 einer Anerkennung des Gewaltkonstrukts "Republik Kosovo" verweigert (im Unterschied zur Mehrheit der EU-Mitgliedstaaten sowie einer Reihe islamischer Mächte einschließlich der Türkei, Ägyptens und Pakistans). Michael Freund plädiert nun in JPost.com für eine Beibehaltung der auf Respektierung der territorialen Integrität der Republik Serbien beruhenden Rechtsposition Jerusalems.

In recent weeks, a number of commentators have urged Israel to recognize the independence of Kosovo, the renegade province which has been seeking to break away from Serbia.

Marshaling arguments ranging from history to human rights, proponents of such a move have sought to make the case that it is in the Jewish state’s national interest to join the nearly 100 other countries that have already done so.

Nothing could be further from the truth.

Since Kosovo’s parliament unilaterally declared it was seceding from Serbia on February 17, 2008, Israel has stood firm in its principled refusal to back the dangerous gambit of the Kosovars, and there is no good reason for this to change.

Indeed, bilateral ties between Belgrade and Jerusalem have grown increasingly close in recent years, building on more than seven centuries of close and intimate relations between Serbs and Jews. This was evident during Serbian President Tomislav Nikolic’s visit to Israel at the end of April, when he held a series of warm meetings with President Shimon Peres and Prime Minister Binyamin Netanyahu.

On the tourism and commercial front, the situation has also improved. Since the abolition of visa restrictions between the two countries in September 2009, the number of Serbian tourists visiting Israel has more than tripled. And Israeli firms have invested over a billion euros in a variety of fields ranging from real estate to technology.

If Israel were to recognize Kosovo, it would set back our relations with Serbia and deal a major blow to this important friendship.

Given the fact that Serbia is likely to join the European Union within a decade, and that it sits at the crossroads between East and West, our national interest dictates that we cultivate ties with Belgrade rather than complicate them by embracing Kosovo.

Moreover, in light of the encouraging progress that has been made of late in talks between Belgrade and Pristina, it would be foolhardy for Israel to interfere with the delicate negotiating process by recognizing Kosovar independence.

Just over two months ago, Belgrade and Pristina reached an agreement – the first of its kind - under which the two sides agreed not to block each others’ efforts to seek EU membership.

And on Thursday of last week, Kosovar leader Hashim Thaci met with Serbian premier Ivica Dacic in Brussels for further talks. This prompted EU foreign policy chief Catherine Ashton to announce that concrete steps had been taken by the two sides “towards a visible and sustainable improvement of relations.”

After so many years of conflict, Serbs and Kosovars are conducting direct negotiations. If Israel and other countries were to recognize Kosovo now, it could inflame tensions and damage the fragile prospects for further reconciliation. The status of Kosovo can best be resolved by the parties themselves, without international interference.

And then, of course, there is the question of historical justice, of right and wrong.

Kosovo is to Serbs what Judea and Samaria are to Jews: the cradle of the nation, the place where it all began.

Over 800 years ago, Kosovo was the heartland of Serbia, and it served as its spiritual and administrative epicenter until the fateful Battle of Kosovo Polje in 1389, when the Ottoman Turks vanquished the Serbs and their allies.

Eventually, migrants from Albania displaced the Serbian residents of the area, and they now constitute the majority of Kosovo’s population. But the province’s territory is dotted with ancient Serbian churches, monasteries and monuments. For Serbs to give away Kosovo is akin to carving out a piece of their heritage and their collective soul.

Israeli recognition of Kosovo would only serve to set a dangerous precedent, one that could easily be turned around and used against us.

After all, if Kosovars can unilaterally split apart Serbia to create their own country, why can’t Palestinians in Judea or Israeli Arabs in the Galilee do the same? Hence, it is most definitely not a wise move for the Jewish state to confer legitimacy on Kosovo.

Finally, at a time of rising Islamic extremism around the globe, including in the incendiary Balkans, is it really in the interests of Israel and the West for yet another majority-Muslim state to arise on southern Europe’s flank? Reports in recent years have indicated that radical Wahabis as well as the Iranians have been looking to gain a stronghold in Kosovo, which is over three-quarters Muslim. An independent Kosovo under the sway of Middle Eastern extremists will only increase the risk of further Balkan instability down the road.

Serbia is an important friend of Israel and it has made enormous strides over the past decade, building a vibrant democracy and opening itself to the West.

These steps should not now be repaid by forcing Serbs to accept the unjust breakup of their country.

Thus far, most Asian, African and South American nations have steadfastly refused to recognize an independent Kosovo.

Despite what the critics might say, so too should Israel.

Rot-grüne Weltinnenpolitik

WELT ONLINE berichtet über einen virtuellen rot-grünen Volkssturm gegen Bharat:

Grünen-Chefin Claudia Roth hat schwere Vorwürfe gegen Verteidigungsminister Karl-Theodor zu Guttenberg (CSU) erhoben. Dieser hatte auf seiner Indien-Reise für den Kauf von Eurofighter-Kampfjets im Wert von 7,3 Milliarden Euro geworben.

Roth sagte "Spiegel online", Guttenberg breche "offen mit einem Grundsatz der deutschen Rüstungsexportpolitik“. Nach den gültigen Rüstungsexportrichtlinien dürften "keine deutschen Waffen in Länder exportiert werden, in denen ein Ausbruch bewaffneter Auseinandersetzungen droht oder Spannungen und Konflikte mit anderen Ländern bestehen". Die Atommacht Indien falle nicht nur aufgrund der Spannungen mit dem Nachbarn Pakistan in diese Kategorie, sondern liege auch in einer hochgefährlichen Konfliktregion.

Kritik kam auch von der SPD. Für Fraktionsvize Gernot Erler "ist der beabsichtigte Verkauf von 126 Eurofightern an Indien kein Beitrag zur friedlichen Konfliktbeilegung, sondern zur Eskalation“.

Es zeige sich einmal mehr, "wie leichtfertig diese Bundesregierung mit den bewusst restriktiv formulierten deutschen Rüstungsexportrichtlinien umgeht, nach denen Lieferungen in Spannungsgebiete untersagt sind“. Ganz offensichtlich seien "alle bisherigen Beteuerungen von Schwarz-Gelb, daran festhalten zu wollen, nur Lippenbekenntnisse“, fügte Erler hinzu. (WELT ONLINE, 9.2.2011)

Weil Jugoslawien 1999 "in einer hochgefährlichen Konfliktregion" lag und sich - gleich Indien - bereit zeigte, seine nationale Souveränität und territoriale Integrität notfalls unter Einbeziehung militärischer Mittel zu verteidigen, mußten rot-grüne Friedensfreunde es unter Bruch von Art. 26 GG in Schutt und Asche legen.

Terrorstaat Pakistan: das Kosovo des Indischen Subkontinents

RIA Novosti, 6.1.2009:

"Der indische Premierministers Manmohan Singh hat dem Nachbarstaat Pakistan vorgeworfen, Terroristen zu unterstützen und Kriegshysterie zu schüren.

Die Terrorattacke auf Mumbai vom November habe gezeigt, dass Indien vor Terroristen nicht geschützt sei, sagte Singh am Dienstag in New Delhi. 'Das Problem wird durch die unsichere Umgebung erschwert. Leider können wir unsere Nachbarn nicht wählen.'

Der Terrorismus in Indien werde aus dem Ausland und vor allem aus Pakistan unterstützt, das den Terror zu politischen Zwecken instrumentalisiert habe, sagte Singh. Nach seinen Worten war die Attacke der Terroristen auf die indische Finanzmetropole Mumbai, die 179 Menschen das Leben gekosten hat, auf dem Territorium Pakistans vorbereitet und von der dort ansässigen Terrororganisation Lashkar-e-Taiba durchgeführt worden.

Dass die Terroristen sehr gut geschult waren, zeuge davon, dass an ihrer Ausbildung auch 'staatliche Elemente' in Pakistan beteiligt waren, sagte der indische Premier.

Die Beziehungen zwischen Indien und Pakistan hatten sich im November drastisch zugespitzt, nachdem mit Maschinenpistolen und Panzerbüchsen bewaffnete Extremisten ein Blutbad in der indischen Finanzhauptstadt Mumbai (Bombay) mit 179 Toten angerichtet hatte. Indische Ermittler gelangten zu dem Schluss, dass alle zehn Angreifer in Pakistan ausgebildet worden waren. Indien forderte die Auslieferung der auf seiner Fahndungsliste stehenden Verdächtigen. Pakistan will diesem auf seinem Territorium Prozess machen, sollten Beweise für ihre Schuld vorgelegt werden."

Gegen Antisemitismus und Islamismus-Verherrlichung! Kein "Durban 2"!

Im September 2001 wurde die UNO-”Weltkonferenz gegen Rassismus” im südafrikanischen Durban systematisch für aggressive antiisraelische Manifestationen genutzt, die vielfach in offen antisemitischen Invektiven mündeten. Die Konferenz “mutierte zu einem regelrechten Tribunal gegen Israel und dessen Existenzrecht und zu einer Verteidigung unfreier Staaten und Diktaturen”. Mit Blick auf die geplante “Durban Review Conference” des Menschenrechtsrates der Vereinten Nationen, die für den Zeitraum vom 20. bis zum 24. April 2009 in Genf angesetzt ist, warnte der französische Philosoph Pascal Bruckner unlängst vor einer Neuauflage der unter dem Banner der internationalen Staatengemeinschaft durchgeführten antisemitischen Kampagne vom September 2001. Wie berechtigt die Befürchtungen Bruckners sind, führt etwa der Umstand vor Augen, daß der Iran, Pakistan und Libyen in das Vorbereitungskomitee für die Durban-Nachfolgekonferenz gewählt wurden. Darüber hinaus demonstrieren die zutiefst antidemokratischen Stellungnahmen eines Kämpfers gegen “antimuslimischen Rassismus” wie des VN-Sonderberichterstatters für Rassismus, Fremdenfeindlichkeit und Diskriminierung, Doudou Diene, etwa zum “Karikaturenstreit” stets von neuem die Inkompatibilität seines pro-islamistischen “Menschenrechts”verständnisses, wie es im “Westen” radikale Multikulturalisten teilen, zu den Normen und Prinzipien einer liberalen (”westlichen”) Demokratie, in der religiöse Befindlichkeiten keine Übergriffe auf die Meinungsäußerungsfreiheit Anders- oder Nichtgläubiger rechtfertigen.

Mit dem Aufruf "Boykottiert Durban 2" soll Bruckners Anliegen einer Abwehr islamistischer Herrschaftsansprüche öffentlichkeitswirksame Unterstützung erhalten.

Islamistischer Verbraucherschutz in Afghanistan

FAZ.NET, 14.6.2008:

"Kein Wunder, dass Afghanistans Mullahs keine indischen Fernsehserien mögen. Beim Abend- und Freitagsgebet bleiben viele Gläubige lieber zu Hause, wenn zur gleichen Zeit ihre Lieblingsserie läuft. Einige Imame haben deshalb sogar schon den Gottesdienst verschoben. Vor allem gegen die Sendung „Die Schwiegermutter war auch einmal eine Schwiegertochter“ haben die Geistlichen keine Chance. Sie erreicht nach Angaben des Senders Tolo in den Städten Einschaltquoten von neunzig Prozent.

Seit Monaten läuft der Oberste Rat der Geistlichen Sturm gegen die Serien. Auch viele Pädagogen haben mahnend den Zeigefinger erhoben. Daraufhin ließ Kulturminister Abdul Karim Khurram fünf der beliebtesten indischen Seifenopern verbieten. Sie seien unmoralisch, unislamisch und verstießen gegen das Mediengesetz, sagt der Minister. Zwei Fernsehstationen, Tolo und Afghan TV, haben sich der Anordnung widersetzt. Sie senden weiter. Gegen sie ermittelt nun die Generalstaatsanwaltschaft in Kabul.

Vordergründig geht es bei dem Streit um Kulturpolitik. Wie viel ausländischen Einfluss verträgt die afghanische Volksseele? Gefährden nackte Frauenbäuche und hinduistische Vielgötterei die Moral der Jugend? Doch wie immer, wenn in Afghanistan um den vermeintlichen Verfall der islamischen Sitten gestritten wird, geht es um Machtpolitik. Es geht um die Beziehungen zu den Nachbarstaaten Indien und Pakistan, um den wachsenden Einfluss radikal-islamischer Kräfte in der Regierung, und es geht um die Machtverteilung zwischen den verschiedenen ethnischen Gruppen im Land.

Der Kulturminister begründet das Verbot mit der Fürsorgepflicht des Staates gegenüber Kindern und Verbrauchern. „Die Serien, die wir verbieten wollen, haben in der Gesellschaft Probleme verursacht“, sagt Khurram. In einigen Familien hätten die Sendungen sogar zu Gewalt geführt, weil Kinder sich den Anordnungen ihrer Eltern widersetzten. „Selbst diejenigen, die die Serien gucken, fordern, dass sie verboten werden“, behauptet der Minister. „Es ist wie bei einer Droge. Die Leute wissen, dass sie schlecht ist, aber sie konsumieren sie trotzdem.“

Der Direktor des größten afghanischen Fernsehsenders Tolo, Jahed Mohseni, wirft der Regierung dagegen vor, mit dem Serienverbot politisch unliebsame Sender schwächen zu wollen. „Anstatt unsere Politik-Programme direkt anzugreifen, zielen sie auf unsere Finanzen. Damit versuchen sie, uns abzuschalten“, sagt Mohseni. Mit den Publikumsschlagern spielt Tolo einen Großteil seiner Werbeeinnahmen ein. Mohseni unterstellt der Regierung einen „Präventivschlag“ gegen kritische Medien. „Wir befürchten, dass es mit den Wahlen im kommenden Jahr zu tun haben könnte.“

Tolo hat viele Gegner. Das verraten schon die Barrikaden, die die Zufahrtsstraße zum Sender versperren, und der Wächter mit der Kalaschnikow im Anschlag. Wegen seiner kritischen Politmagazine wird der aus Australien zurückgekehrte Mohseni in Regierungskreisen bisweilen als „Feind Afghanistans“ bezeichnet. Wegen seiner kulturellen Tabubrüche steht er im Dauerclinch mit islamistischen Kreisen. Kritiker werfen dem mit amerikanischen Entwicklungsgeldern unterstützten Sender vor, Skandale zu provozieren, um Quote zu machen. Nach eigenen Angaben hält er einen Marktanteil von mehr als sechzig Prozent. Unter den rund ein Dutzend Konkurrenten sind auch mehrere im Besitz hochrangiger Regierungsmitglieder, die das Serienverbot sicher gern unterstützt haben.

Viele Beobachter sehen in dem Schritt aber vor allem ein Indiz für das wachsende Selbstbewusstsein islamistischer Kreise in der Regierung. Bis vor zwei Jahren wurde das Kulturministerium von einem liberalen Exilafghanen geleitet. Der heutige Minister ist ein ehemaliges Mitglied der islamistischen Partei des Mudschahedinführers Gulbuddin Hekmatyar, der noch immer gegen die Regierung kämpft. Ehemalige Mitglieder der Hisb-e Islami mit guten Verbindungen nach Pakistan haben sich zu einem Netzwerk zusammengeschlossen und sich Posten gesichert.

„Propakistanische Kreise in der Regierung haben sich für das Verbot der Serien stark gemacht“, sagt der liberale Parlamentarier Mir Ahmad Joenda, der zu den Vorkämpfern für Medienfreiheit gehört. „Pakistan hat Angst vor dem Einfluss indischer Kultur in Afghanistan.“ Eine der ersten Reaktionen auf das Verbot kam denn auch von der indischen Botschaft. Sie warnte den Erzfeind Pakistan davor, sich in die kulturellen Beziehungen ihres Landes einzumischen. Indische Popkultur ist nach dem Sturz der damals von Pakistan unterstützten Taliban zum Symbol einer neuen Freiheit geworden. Die Jugend kopiert die Moden der Hindi-Stars.

[...]"

Des Blechtrommlers willige Vollstrecker

FAZ, 6.6.2008:

"Al Qaida hat sich des Selbstmordanschlags auf die dänische Botschaft in der pakistanischen Hauptstadt Islamabad bezichtigt. Das Attentat am vergangenen Montag sei Rache für die Veröffentlichung der 'beleidigenden Karikaturen' des Propheten Mohammed gewesen, heißt es in einem am Mittwochabend im Internet veröffentlichten Text, der von einem ranghohen Al-Qaida-Führer aus Afghanistan unterzeichnet ist."

SZ-Antiimp entsetzt: China kein islamischer Gottesstaat

Der SZ-Antiimp Rudolph Chimelli sieht die in Sinkiang (Nordwestchina) beheimateten muslimischen Uighuren den Greueln einer kulturimperialistischen Assimilationspolitik der Han-Chinesen ausgesetzt: Der "muslimische Klerus und die Ausübung des Islam" - so zitiert Chimelli Amnesty International - seien "Beschränkungen unterworfen". (Beschränkungen für den muslimischen Klerus, welch ein Skandalon im Zeitalter des interreligiösen Dialogs und des Kampfes gegen "rassistische" Mohammed-Karikaturen!) So sei eine 1992 in der Altstadt von Kaschgar eröffnete mehrstöckige Koranschule bereits 1995 wieder geschlossen worden. "Es bleibt nur ein einziges Institut dieser Art, und der Zugang ist streng reglementiert. Jugendliche unter 18 Jahren haben zu Moscheen keinen Zutritt. Im Ramadan dürfen Studenten und Schüler nicht fasten. Bloß in kleineren Orten wie der Oasenstadt Jarkand am Rand der Wüste Taklamakan ruft ein alter Muezzin mit dünner Stimme zum Gebet, ohne Lautsprecher. Das staatliche Amt für Religiöse Angelegenheiten in der Regionshauptstadt Urumtschi ließ 2001 eine 'Neu-Ausgabe einer Koran-Auswahl' drucken, die laut Parteizeitung dazu bestimmt ist, 'die Religion an die sozialistische Gesellschaft heranzuführen und die politische Stabilität in Xinjiang zu erhalten'." (SZ, 29./30.3.2008) Die obstinaten Chinesen scheinen sich demnach wenig davon beeindrucken zu lassen, daß im benachbarten Afghanistan das säkularistische Erbe Tarakis und im Iran jenes der Dynastie Pahlevi als "überwunden" gelten können und selbst in der Türkei die vermeintlichen "Auswüchse" des Kemalismus unter Mitwirkung der EU in einer offensiven Weise unter Beschuß genommen werden.

Schlimmer noch (in den Augen Chimellis und vermutlich auch des Gros seiner Leser): China ist offenbar nicht isoliert, selbst seine islamischen Nachbarn wollen nicht so recht in den Heiligen Krieg ziehen, um es uighurischen Minderjährigen zu ermöglichen, Moscheen zu besuchen. Im Gegenteil: "Die Pakistaner als Alliierte und die zentralasiatischen Republiken, die mit Peking durch die Shanghai Cooperation Organisation verbunden sind, liefern geflohene Uiguren im Rahmen der vereinbarten Terrorismus-Bekämpfung gnadenlos aus. Letzteren sind die Beziehungen zum großen Nachbarn wichtiger als Solidarität zu einem eng stammesverwandten Turk-Volk."* Wie dumm, daß die Welt, entgegen den Vorstellungen vieler multikulturalistischer Deutscher, nicht als einen Ethnozoo sich gestaltet, in dem Kasachen, Kirgisen, Turkmenen oder Usbeken in tribaler Solidarität mit den Ostturkestanern das multiethnische China mit Krieg überzögen (und in dem 1940 die Dänen und die Norweger die deutschen Hitleristen als "arische" Brüder begrüßt hätten, anstatt ihnen, zwecks Wiederherstellung der Souveränität ihrer Staatsnationen, Widerstand zu leisten)!

* Der Shanghai Cooperation Organization (SCO) gehören - neben China, Rußland und Tadschikistan - drei der vier turksprachigen zentralasiatischen Republiken an: Kasachstan, Usbekistan und Kirgisistan (nicht jedoch Turkmenistan). (Anm. von mir, Daniel L. Schikora)

Helmut Schmidt erteilt Boykottdrohungen gegen China eine Abfuhr

In der Debatte über einen möglichen Boykott der Olympischen Spiele in Peking wird vielfach auf das Beispiel des Boykotts der Olympiade in der sowjetischen Hauptstadt durch westliche Mächte - einschließlich der Bundesrepublik Deutschland - im Jahr 1980 verwiesen, und zwar häufig in affirmativer Absicht.

Der damals amtierende Bundeskanzler Helmut Schmidt hat sich nun mit einer Stellungnahme zu Wort gemeldet, die bei boykottfreudigen Gutmenschen (in- und außerhalb der politischen Linken) nur auf mäßige Begeisterung stoßen dürfte:

“[…] Tatsächlich habe ich den westlichen Boykott der Olympischen Spiele 1980 in Moskau von Anfang an und bis heute für sinnlos und schädlich gehalten, ebenso wie die heutigen Vorschläge für einen Boykott der Olympischen Spiele 2008 in Peking.

Dass die Bundesregierung des Jahres 1980 gleichwohl dem heftigen Drängen des US-Präsidenten Jimmy Carter gefolgt ist, war begründet in der strategischen Erwägung, dem ohnehin gespannten Verhältnis zur damaligen amerikanischen Führung nicht noch einen weiteren Konflikt hinzufügen zu dürfen; denn angesichts der sowjetischen Raketendrohung waren die Bundesrepublik und Westberlin existentiell auf die Schutzmacht USA angewiesen. Aus ähnlicher Abwägung haben damals auch Norwegen und die Türkei, beide wie auch wir unmittelbar mit überlegenen sowjetischen Streitkräften konfrontiert, schließlich dem amerikanischen Druck nachgegeben.

Übrigens hat [der Mittelstreckenläufer Thomas] Wessinghage recht: Der Boykott hat nichts gebracht.” (”Strategische Erwägung”, Leserbrief, SZ vom 22./23./24.3.2008)

Diesem Urteil könnte entgegnet werden, daß der Boykott der Olympischen Spiele 1980 durchaus etwas gebracht hat, nämlich die Stigmatisierung des Gastgebers, der UdSSR, als eines Aggressorstaates, der mit Afghanistan ein friedliebendes muslimisches Land mit Krieg überziehe. Selbstverständlich begünstigte der öffentlichkeitswirksame Boykott gegen “Moskau” somit auch die Verherrlichung jener islamischen “Freiheitskämpfer”, die in Afghanistan bereits vor dem als Friedensbruch verurteilten offenen militärischen Eingreifen der Sowjets im Dezember 1979 terroristische Anschläge auf “gottlose” zivile Einrichtungen unternommen hatten (als solche galten etwa Schulen oder Krankenhäuser, in denen - wie “unislamisch”! - auch Frauen arbeiteten). Das dröhnende Schweigen “linker” wie “rechter” Freunde islamistischer “Freiheitskämpfer” zu der unter dem grünen Banner des Propheten sich vollziehenden systematischen Negation aller Menschen- und Bürgerrechte im Afghanistan der 1990er Jahre (und anderen islamisch “befreiten” Zonen) ist bekannt.

Die radikalsten Elemente innerhalb des - seitens der USA, des Iran, Pakistans und Chinas unterstützten - islamistischen “Widerstandes” von Afghanen und Nichtafghanen (unter den letzteren auch Osama Bin Ladin) vermochten 1996, mit Wohlwollen des “Westens”, die afghanische Hauptstadt Kabul zu erobern. Ihrem theokratischen Terrorregime fielen im Frühjahr 2001 die Buddha-Statuen von Bamiyan (und andere materielle Zeugnisse des buddhistischen wie des hinduistischen Kulturerbes in Afghanistan) zum Opfer.

Stellen die gegenwärtigen wohlfeilen Boykottaufrufe gegen Peking, die mit der Mißachtung der Rechte tibetischer Buddhisten begründet werden, in gewisser Hinsicht Ersatzhandlungen für das grundsätzliche Desinteresse am Schicksal des tibetischen und vor allem des außertibetischen Buddhismus dar? Jedenfalls hindert der Umstand, daß es in der “islamischen Welt” praktisch keine buddhistischen Gemeinschaften mehr gibt, da die mit dem Buddhismus verbundenen Kulturtraditionen unter islamischer Herrschaft als heidnisch ausgelöscht wurden, das Gros jener europäischen und nordamerikanischen “Menschenrechtler”, die China an den Pranger stellen, nicht daran, den Islam als eine “Religion des Friedens” zu verherrlichen und muslimische Gewaltsezessionisten - auch in Europa - als Repräsentanten “unterdrückter Völker” hoffähig zu machen.

Von einem freiheitlich-konservativen Standpunkt aus läßt sich der Geringschätzung des beeindruckenden spirituellen Reichtums, den der tibetische Buddhismus bietet, nichts abgewinnen. Ebenso wenig jedoch sollte das - in den 1950er Jahren der chinesisch-kommunistischen Herrschaft erlegene - “alte Tibet”, eine feudale Theokratie, als eine Idylle der Selbstverwirklichung des tibetischen homo religiosus verklärt werden. Vor allem aber verbittet sich jegliche Bekundung der “Solidarität” mit Gewalttätern, die das Eigentum und die körperliche Unversehrtheit von Zivilisten in Frage stellen - dies gilt für die Plünderungen und tätlichen rassistischen Angriffe auf Chinesen in Lhasa ebenso wie für die Intifada muslimischer junger Männer in französischen Vorstädten (und anderswo in Europa).

Auch ein Staat wie China ist kontinuierlich mit begründeter menschenrechtlicher Kritik zu konfrontieren, er eignet sich jedoch nicht als Zielscheibe wilder Attacken politischer Romantiker, die die Tibeter als eine Projektionsfläche für ihre antizivilisatorischen Sehnsüchte mißbrauchen. Solche Romantiker suchen mit China weniger die Relikte einer kommunistischen Diktatur, als ein im Kern säkulares, modernistisches und an ökologistischen Neuordnungsbestrebungen wenig interessiertes politisches Gemeinwesen zu dämonisieren.

Bharat - Bastion eines freiheitlich-republikanischen Universalismus

In weltökonomisch erfolgreichen Gesellschaften Ost- und Südostasiens wird dem universalistischen Geltungsanspruch der Werte und Institutionen der liberalen Demokratien oft eine brüske Absage erteilt. So stellte etwa der langjährige Ministerpräsident Malaysias, Mahathir, den individualistisch ausgerichteten Menschen- und Bürgerrechtskatalogen des „Westens“ traditionelle „asiatische“ Auffassungen des Verhältnisses zwischen Individuum und Gemeinschaft gegenüber. Demgegenüber läßt sich (neben dem „japanischen Modell“) auf die demokratiepolitische Erfolgsgeschichte der Indischen Union (Bharat) verweisen. Allerdings setzte sich das Staatsorganisationsmodell der vor 60 Jahren ins Leben gerufenen „größten Demokratie der Welt“ nur in einem Teil des Indischen Subkontinents durch. Denn „Britisch-Indien“ wurde am 15. August 1947 geteilt in die Unabhängigkeit entlassen. So erhielt neben der (mehrheitlich hinduistischen) Indischen Union auch der „Muslim-Staat“ Pakistan den Status eines Dominion im Commonwealth of Nations. Und in den vergangenen sechs Jahrzehnten konnten sich wirkungsmächtige parlamentarisch-demokratische Institutionen nach indischem Muster weder in Pakistan noch in Bangla Desh (dem früheren „Ostpakistan“; 1971 unabhängig), weder in Burma (1937 von Britisch-Indien abgetrennt; 1948 unabhängig) noch in Ceylon (1948 unabhängig; seit 1972 Sri Lanka) durchsetzen. Insofern stellt Bharat, seinem Anspruch nach ein säkulares, auf die Prinzipien eines föderalistischen Republikanismus gegründetes Gemeinwesen, innerhalb Südasiens einen „Sonderweg“ dar.

Charakteristisch für den antikolonialen indischen Nationalismus, wie er seit der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts von den städtischen Eliten Britisch-Indiens getragen wurde, war der Respekt vor den Errungenschaften des „Westens“ vor allem auf technisch-industriellem Gebiet, aber auch in der Sphäre der politischen Institutionen. In der Kolonialmacht Großbritannien sahen die „modernistischen“ indischen Nationalisten (zunächst) einen „politischen Führer und moralischen Lehrer“. Die erfolgreiche Geschichte Großbritanniens habe das unterworfene Indien „jene Grundsätze der Freiheit gelehrt hat, die wir schätzen wie das Blut unseres Lebens“, erklärte Surendranath Banerji, einer der führenden Köpfe des 1885 ins Leben gerufenen Indischen Nationalkongresses (INC). Allerdings bildete sich innerhalb des INC, der unter Beteiligung liberaler Engländer gegründet worden war, auch eine hinduistisch-traditionalistische Fraktion heraus.

Gegenüber dem INC, der sich zunehmend als Massenbewegung formierte, setzten die Briten auf die Mobilisierung der muslimischen Minderheit (aber auch der kastenlosen Hindus), der eine Zusammenarbeit mit der Kolonialmacht vielfach als Garant gegen die Gefahr einer hinduistischen Majorisierung erschien. So ließ sich die 1906 konstituierte Muslim-Liga – aus der die politische Klasse Pakistans hervorgehen sollte – auf eine strategische Kooperation mit Großbritannien ein, mit dem Ziel, den INC in seiner Autorität als Repräsentanz aller Inder zu erschüttern. Im Rahmen ihrer Vorstöße zu einer begrenzten Demokratisierung Britisch-Indiens legte die britische Kolonialverwaltung 1932 – unter dem Vorzeichen des Schutzes religiöser Minderheiten – eine Wahlregelung fest, nach der es den Muslimen ermöglicht werden sollte, sich über getrennte Wahllisten als eine ‚Nation in der Nation’ repräsentieren zu lassen.

Das durch den II. Weltkrieg ökonomisch und weltpolitisch geschwächte Großbritannien sah sich ab 1945 – unter Verantwortung der Labour-Regierung Attlee – genötigt, in Südasien einen Prozeß der Entkolonialisierung einzuleiten, der versprach, London – über die Institutionen des Commonwealth – ein Minimum an Einflußmöglichkeiten in dieser Weltregion zu belassen. Genau zwei Jahre nach der Kapitulation Japans – des Hoffnungsträgers auch vieler nationalistischer Inder – zogen sich die Briten aus Indien zurück. Die „Vivisektion“ (Mahatma Gandhi) des indischen Subkontinents entlang religiöser „Bruchlinien“ brachte jedoch Vertreibungen und Massenmorde riesigen Ausmaßes mit sich, durch welche Millionen Hindus, Sikhs und Muslime in Mitleidenschaft gezogen wurden. So verloren etwa die Sikhs durch die Gründung Pakistans mehr als die Hälfte ihres angestammten Siedlungsgebietes und ihrer Wallfahrtsstätten.